13.09.2016
Так, к расходам административного лица можно отнести:
Наша компания предлагает услуги по оспариванию кадастровой стоимости
За подробными консультациями обращайтесь к менеджерам по телефонам:
в Санкт-Петербурге:
+7 (812) 325-48-60
в Москве:
+7 (495) 223-27-69
Данная категория споров, безусловно, носит массовый характер и связано это, прежде всего с тем, что кадастровая оценка, существенным образом влияет на размер налога на имущество, налога на замелю, которые платят хозяйствующие субъекты и физические лица.
Зачастую, расходы плательщиков налога возрастают многократно, в связи с тем, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенным образом превышает его рыночную стоимость.
Оценивая экономическую целесообразность от оспаривания кадастровой стоимости, следует обратить внимание на расходы, которые понесет административный истец, участвуя в такой процедуре.
Зачастую, расходы плательщиков налога возрастают многократно, в связи с тем, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенным образом превышает его рыночную стоимость.
Оценивая экономическую целесообразность от оспаривания кадастровой стоимости, следует обратить внимание на расходы, которые понесет административный истец, участвуя в такой процедуре.
Так, к расходам административного лица можно отнести:
- расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости;
- расходы, связанные с оплатой заключения СРО на отчет оценщика;
- расходы на оплату услуг представителя, поддерживающие заявленные требования в суде.
Заинтересованные в оспаривании лица могут правомерно задаться вопросом о взыскании вышеуказанных расходов с административного ответчика.
Анализ правовых позиций Верховного суда, позволяет сделать вывод, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта его рыночной стоимости сводится к реализации права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, права на возмещение судебных издержек у административного истца не возникает.
Меду тем, такую позицию можно сложно назвать справедливой, ведь, по сути, для восстановления своего, права платить экономически обоснованный налог (на имущество, земельный налог), воспользоваться правом выкупа (когда выкупная стоимость рассчитывается исходя из кадастровой стоимости), оплачивать арендные платежи (когда арендная ставка рассчитывается исходя из кадастровой стоимости) заинтересованному в оспаривании лицу, приходится нести существенные расходы.
Все же указанный подход ВС РФ дает шанс административному истцу возместить понесенные судебные расходы при наличии следующих обстоятельств: оспаривание административным ответчиком права административного истца на установление кадастровой стоимости, предъявление возражений относительно заявленных требований.
Подобные действия административного ответчика могут выражаться как в письменной форме и содержаться, к примеру, в отзыве, письменных возражениях, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, так и в устной форме.
При этом очевидно, что к обстоятельствам, свидетельствующим об оспаривании, следует относить не только действия, совершенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и обжалование административным ответчиком принятых по делу судебных актов.
То есть, административный ответчик должен определенным образом возражать против удовлетворения заявленных требований, в таком случае высока вероятность, что суд отнесет понесенные административным истцом судебные издержки на административного ответчика.
Смотря на сложившуюся судебную практику возмещения судебных издержек по делам об оспаривании кадастровой стоимости, следует еще раз обратить внимание, что подходить к вопросу оспаривания, нужно в первую очередь с позиции экономической целесообразности и очевидной выгоды, которую получит заинтересованное лицо, вступая в процесс оспаривания.
Артём Симоненко,
Руководитель Практики "Недвижимость"
Объединенной Консалтинговой Группы.
Анализ правовых позиций Верховного суда, позволяет сделать вывод, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта его рыночной стоимости сводится к реализации права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, права на возмещение судебных издержек у административного истца не возникает.
Меду тем, такую позицию можно сложно назвать справедливой, ведь, по сути, для восстановления своего, права платить экономически обоснованный налог (на имущество, земельный налог), воспользоваться правом выкупа (когда выкупная стоимость рассчитывается исходя из кадастровой стоимости), оплачивать арендные платежи (когда арендная ставка рассчитывается исходя из кадастровой стоимости) заинтересованному в оспаривании лицу, приходится нести существенные расходы.
Все же указанный подход ВС РФ дает шанс административному истцу возместить понесенные судебные расходы при наличии следующих обстоятельств: оспаривание административным ответчиком права административного истца на установление кадастровой стоимости, предъявление возражений относительно заявленных требований.
Подобные действия административного ответчика могут выражаться как в письменной форме и содержаться, к примеру, в отзыве, письменных возражениях, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, так и в устной форме.
При этом очевидно, что к обстоятельствам, свидетельствующим об оспаривании, следует относить не только действия, совершенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, но и обжалование административным ответчиком принятых по делу судебных актов.
То есть, административный ответчик должен определенным образом возражать против удовлетворения заявленных требований, в таком случае высока вероятность, что суд отнесет понесенные административным истцом судебные издержки на административного ответчика.
Смотря на сложившуюся судебную практику возмещения судебных издержек по делам об оспаривании кадастровой стоимости, следует еще раз обратить внимание, что подходить к вопросу оспаривания, нужно в первую очередь с позиции экономической целесообразности и очевидной выгоды, которую получит заинтересованное лицо, вступая в процесс оспаривания.
Артём Симоненко,
Руководитель Практики "Недвижимость"
Объединенной Консалтинговой Группы.