Третейские суды

17.11.2016

Наша компания предлагает услуги по представлению интересов в суде

За подробными консультациями обращайтесь к менеджерам по телефонам:
в Санкт-Петербурге:
+7 (812) 325-48-60
в Москве:
+7 (495) 223-27-69

С 1 ноября действуют правила получения разрешений на открытие третейских судов

Принимать решения об их открытии Правительство будет на основании рекомендаций Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

После того как Совет порекомендует выдать разрешение, Минюст должен разработать проект распоряжения и направить в Правительство в течение 15 дней.

В случае отказа, правительство должно объяснить, почему приняло такое решение. Если причину отказа устранят, можно обратиться с заявлением повторно.

Кроме Правил предоставления права на осуществление функций, постоянно действующего арбитражного учреждения, постановлением Правительства от 25 июня 2016 года № 577 утверждено Положение о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения.

Что изменилось с 1 сентября, если в договорах компании есть третейские оговорки

Одним из альтернативных способов разрешения конфликтных ситуаций, наравне с переговорами и медиацией, является передача спора на рассмотрение третейского суда.

В европейских странах третейское разбирательство активно используется бизнесом для разрешения возникших разногласий: оно дешевле и быстрее. В России, по данным различных источников, количество споров, передаваемых на разрешение третейских судов, постоянно увеличивается. Широкое распространение получила и практика создания третейских судов, которые рассматривают споры между субъектами, входящими в крупные холдинги. Например, Третейский суд при Государственной корпорации «Ростех», Третейский суд при ПАО «Газпром» и др. При этом эксперты уже давно признают необходимость реформирования российской системы третейских судов. И вот в сентябре 2016 года вступает в силу новый закон об арбитраже: какие новеллы привнесет новый закон и что изменится в судебной практике.

Арбитражное соглашение можно будет включить в устав компании

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) является одним из самых стабильных законов. Так, за почти 14 лет действия, его правили лишь 4 раза, причем последняя правка носит формальный характер и направлено на признание утратившими силу отдельных его положений. При этом вопрос о реформировании третейской системы стоит довольно давно. Еще в декабре 2012 года В. Путин в своем ежегодном послании Федеральному собранию РФ говорил о необходимости выработки мер по развитию третейского производства.

Причин для реформы было множество. Кто-то поднимал вопрос о так называемых «карманных» судах, кто-то вел речь об арбитрабельности некоторых категорий споров, кто-то - об отсутствии единых квалификационных требований в отношении третейских судей. Вместе с тем эксперты были солидарны в одном - изменения необходимы.

29 декабря 2015 года Президент подписал Федеральный закон № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон № 382-ФЗ). Указанный закон вступает в законную силу с 1 сентября 2016 года и сменяет Закон № 102-ФЗ.

Так, ч. 7 ст. 52 Закона № 382-ФЗ устанавливает, что со дня его вступления в силу нормы Закона № 102-ФЗ не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу данного закона. Положения глав 7 «Оспаривание арбитражного решения» и 8 «Приведение в исполнение арбитражного решения» Закона № 382-ФЗ применяются, в том числе, в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня его вступления в силу.

Некоторые нормы нового закона стали развернутыми и конкретными. Вместе с тем анализ его положений показал, что не все проблемы, обозначенные судебной практикой, были учтены при его принятии.

На смену понятия «третейское соглашение» новый закон вводит понятие «арбитражное соглашение», под которым понимается соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет (ч. 1 ст. 7 Закона № 382-ФЗ).

Как и раньше, арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме. Оно считается заключенным в письменной форме, если:
  • заключено путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны;
  • имеет ссылку в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку;
  • заключено путем включения в правила организованных торгов или правила клиринга (части 2, 3, 5, 6 ст. 7 Закона № 382-ФЗ).

Новым стало то, что теперь арбитражное соглашение может быть заключено путем:
  • обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает, и
  • включения его в устав юридического лица на случай передачи в арбитраж всех или части споров участников созданного в РФ юридического лица и самого юридического лица (части 4, 7 ст. 7 Закона № 382-ФЗ).

Как и раньше, недействительность договора сама по себе не влечет недействительность арбитражного соглашения (ч. 1 ст. 17 Закона № 382-ФЗ).

При этом ранее содержащееся в ч. 2 ст. 7 Закона № 102-ФЗ правило о том, что при несоблюдении требований к форме и содержанию соглашения оно является незаключенным, в Законе № 382-ФЗ не сохранилось. Теперь при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны трактоваться в пользу его действительности и исполнимости (ч. 8 ст. 7 Закона № 382-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил не только новые способы заключения арбитражного соглашения, но и установил общую презумпцию его действительности.

Верховный суд считает, что в доверенности нужно указывать о праве заключать договоры с третейской оговоркой!

Вопрос заключенности арбитражного соглашения постоянно поднимался в судебных актах и до сих пор является дискуссионным.

Так, судейское сообщество придерживается позиции, что для признания сторонами арбитражного соглашения законодатель предусматривает в качестве обязательного условия наличие воли сторон. Причем необходимость волеизъявления сторон следует и из установления законодателем строгих требований к форме соглашения, что также обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

По общему правилу арбитражное соглашение может быть заключено индивидуальным предпринимателем (ст. 23 ГК РФ), единоличным исполнительным органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), либо лицом, действующим от их имени по доверенности (ст. 185 ГК РФ). Вместе с тем на практике суды нередко подвергают сомнению факт заключения арбитражного соглашения надлежащим лицом.

Так, есть случаи, когда суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда. Основанием для вынесения такого судебного акта послужило то, что содержащие арбитражную оговорку договоры аренды были подписаны от имени генерального директора ответчика неустановленным лицом.

В ином случае, суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по той причине, что арбитражное соглашение подписано лицом, действующим от имени ответчика по доверенности. Однако в ходе рассмотрения указанного дела ответчик не представил данную доверенность. В связи с этим суд сделал вывод о незаключенности соглашения.

С подписанием соглашения неуполномоченным лицом все ясно, а если арбитражное соглашение подписано по доверенности, позволяющей заключать любые сделки от имени представляемого, специально не выделяя при этом право передачи спора на разрешение третейского суда? Является ли право на заключение арбитражного соглашения материальным или процессуальным?

До недавних пор суды придерживались мнения о том, что наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключать договоры с третейской оговоркой. Позиция судов сводилась к тому, что право на передачу спора в третейский суд является исключительно материальным и регулируется нормами ГК РФ о представительстве.

Доводы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ право на заключение арбитражного соглашения должно быть прямо предусмотрено в доверенности, суды парировали тем, что указанная норма применяется при передаче в третейский суд дела, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде. Данная статья, заключали суды, не применима к доверенностям, выданным на заключение гражданско-правовых договоров. Однако Верховный суд РФ посмотрел на данную ситуацию иначе.

Вероника Кагановская,
Ведущий юрисконсульт по частному и публичному праву
Объединенной Консалтинговой Группы.

Возврат к списку