Взыскание долгов по договору займа


Взыскание долгов по договору займа

Объединенная Консалтинговая Группа представляла интересы физического лица (займодавца, истца по делу) в судебном споре о взыскании задолженности по договору займа (нотариально удостоверен).

Фабула дела.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать ответчику определенную денежную сумму, ответчик обязался возвратить эту сумму. Договор займа не предусматривал процентов за пользование денежными средствами в пределах срока действия договора. Вместе с тем, спорный договор предусматривал ответственность за нарушение срока возврата, а именно неустойку за каждый день просрочки возврата займа.

Сложность рассматриваемого кейса заключалась, главным образом, в том, что ответчик, возражая на исковые требования, представил в качестве доказательств своей позиции договор займа, подписанный между теми же сторонами, на ту же сумму, но не удостоверенный нотариально, тогда как договор займа содержал условия о его нотариальном удостоверении. Так, ответчик оспаривал нотариально удостоверенный договор займа по безденежности, а договор совершенный в простой письменной форме просил признать недействительным, как совершенный с пороком формы.

Суд первой инстанции встречные требования ответчика о призвании договора займа (нотариально удостоверенного) незаключенным оставил без удовлетворения. Заявленные требования истца удовлетворил частично, взыскав сумму займа и снизив размер неустойки, отказав во взыскании процентов по день исполнения судебного решения.

С решением суда первой инстанции, в части отказа во взыскании процентов за нарушение исполнения денежного обязательства по день исполнения решения, истец не согласился. В связи с чем обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции требования подателя жалобы удовлетворил, взыскал неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по дату погашения ответчиком суммы основного долга. При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание нижестоящего суда на необходимость применения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, касающегося присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также согласился с доводами истца о злоупотреблении правом ответчика, которое выразилось в оспаривании договоров, как способе защиты прав.


Возврат к списку