26.09.2023
Идея этой статьи появилась после прочтения очередного решения АС о переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые, и связано это было с договором управления обществом индивидуальным предпринимателем.Тема не новая, вместе с тем, периодически всплывает в налоговой практике, а, значит, ею продолжают пользоваться.
Действительно п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ в целях налогообложения прибыли позволяет учитывать в составе прочих расходов расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями. Некоторые налогоплательщики используют названную норму, чтобы увеличить свои расходы и, соответственно, уменьшить налоговую базу.
В чем же состояли ошибки налогоплательщика при заключении договора управления обществом с индивидуальным предпринимателем?
Обратимся к Постановлению АС Уральского округа от 16.06.2023 № Ф09-3303/23 по делу № А50-18115/2022:
Суд решил, что передача полномочий по управлению организацией ИП носила формальный характер и была предназначена для получения необоснованной налоговой выгоды, т.е. получения экономии на налогах и взносах.
При рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства:
1) до заключения договора управления физическое лицо длительное время являлось сотрудником организации;
2) как ИП это физическое лицо зарегистрировалось перед увольнением из общества;
3) заключенный сторонами договор управления требовал от ИП личного участия, полной занятости и непрерывной работы, а вот каких-то конкретных заданий на услуги по управлению и получению результатов не было предусмотрено;
4) отчеты о работе управляющего содержали лишь сведения о выручке, но отсутствовали перечни работ и/или объем действий, выполненных предпринимателем в пользу налогоплательщика;
5) вознаграждение ИП выплачивали в дни выдачи зарплаты работникам. При этом постоянную часть перечисляли ежемесячно, а вот переменную часть, которая зависела от размера выручки, выплачивали бессистемно;
6) ИП не оказывал услуги управления иным юридическим лицам, не имел работников, основных средств, не направлял полученные доходы на развитие предпринимательской деятельности.
Что еще более усугубило ситуацию и послужило доказательной базой для ФНС, так это расторжение договора на управление после налоговой проверки: с ИП договор управления прекратили, а физическое лицо устроили на работу сначала во взаимозависимые организации, а потом и в само общество.
Таким образом, можно составить список того, что должен сделать налогоплательщик, чтобы ФНС совершенно точно заинтересовалась договором управления с ИП и попыталась его переквалифицировать в трудовой:
А) берем в управляющие своего же сотрудника, забывая обосновать, почему выбрали именно его и по каким критериям (опыт, деловая репутация);
Б) регистрируем ИП за несколько дней до его увольнения из организации;
В) составляем договор на управление без разработки перечня услуг, функций по управлению и результатов, которые нужно получить;
Г) забываем обосновать, по какой причине решили изменить форму управления организацией;
Д) составляем отчеты по договору кратко и без расшифровок: «услуги оказаны; выручка составила хх тыс. руб.»;
Е) выплачиваем фиксированное вознаграждение ровно в дни выплаты заработной платы остальным сотрудникам;
Ж) «занимаем» управлением общества все время ИП так, чтобы он не оказывал услуги другим организациям;
З) ИП расходует средства только на свои личные нужды, а например, бумагу, канцелярию и прочие расходы за него несет общество.
Гарантировано: выполнение всех пунктов привлечет к вам внимание ФНС.
А если серьезно? - спросите вы.
Серьезно, вывод может быть следующий: как и в отношении любых других расходов, заключая договор об оказании услуг по управлению, налогоплательщик должен быть готов доказать реальность операций, а также то, что единственной целью их совершения не являлось получение незаконной налоговой экономии.
Это требует вдумчивого подхода, как к обоснованию такой формы управления, так и к получению результатов от такого управления, и грамотного документооборота.
И есть хорошая новость: тот же самый АС УО, рассматривая очередной иск от ФНС, счел, что документальные доказательства формального заключения договора на управление с ИП налоговиками не были представлены, а все основывалось только на предположениях.
Суд указал, что сам налогоплательщик представил доказательства фактического руководства ИП производственным процессом, контролем за выполнением производственных задач, за работой производственной техники; контролем качества и объема выпускаемых изделий и товаров, выполнением правил охраны труда и техники безопасности; организацией трудового распорядка на производстве; составлением согласно действующим регламентам технических документов и др. (Постановление АС УО от 11.10.2022 № Ф09-6345/22 по делу № А71-2853/2021).
Если в вашей организации есть ИП, который выступает в роли исполнительного органа (руководства) общества, проверьте еще раз, все ли в порядке с деловой целью такого договора, с получением результатов управления и документами.
Возникли сомнения и опасения? – приходите к нам на консультацию, будем решать ваши задачи вместе.
Елена Дубинянская,
руководитель отдела аудита и финансов
Объединенной Консалтинговой Группы (ОКГ), старший партнер
Эксперт: Елена Дубинянская